Interessante

Determinismo suave explicado

Determinismo suave explicado

Determinismo suave é a visão de que determinismo e livre arbítrio são compatíveis. É, portanto, uma forma de compatibilismo. O termo foi cunhado pelo filósofo americano William James (1842-1910) em seu ensaio "O dilema do determinismo".

O determinismo suave consiste em duas reivindicações principais:

1. Determinismo é verdadeiro. Todo evento, incluindo toda ação humana, é determinado causalmente. Se você selecionou sorvete de baunilha em vez de sorvete de chocolate na noite passada, não poderia ter escolhido o contrário, dadas as circunstâncias e condições exatas. Alguém com conhecimento suficiente de suas circunstâncias e condições teria sido capaz, em princípio, de prever o que você escolheria.

2. Agimos livremente quando não somos constrangidos ou coagidos. Se minhas pernas estão amarradas, não estou livre para correr. Se eu entregar minha carteira a um ladrão que está apontando uma arma para minha cabeça, não estou agindo livremente. Outra maneira de expressar isso é dizer que agimos livremente quando agimos de acordo com nossos desejos.

O determinismo suave contrasta com o determinismo rígido e com o que às vezes é chamado libertarianismo metafísico. O determinismo rígido afirma que o determinismo é verdadeiro e nega que tenhamos livre-arbítrio. O libertarianismo metafísico (que não deve ser confundido com a doutrina política do libertarianismo) diz que o determinismo é falso, pois quando agimos livremente parte do processo que conduz à ação (por exemplo, nosso desejo, nossa decisão ou nosso ato de vontade) não é predeterminado.

O problema que os deterministas suaves enfrentam é o de explicar como nossas ações podem ser predeterminadas, mas livres. A maioria deles faz isso insistindo que a noção de liberdade, ou livre arbítrio, seja entendida de uma maneira particular. Eles rejeitam a ideia de que o livre-arbítrio deve envolver alguma capacidade metafísica estranha que cada um de nós tem, a saber, a capacidade de iniciar um evento (por exemplo, nosso ato de vontade ou nossa ação) que não é ele próprio determinado causalmente. Eles argumentam que esse conceito libertário de liberdade é ininteligível e em desacordo com o quadro científico predominante. O que importa para nós, argumentam eles, é que desfrutamos de algum grau de controle e responsabilidade por nossas ações. E esse requisito será atendido se nossas ações fluírem de (são determinadas por) nossas decisões, deliberações, desejos e caráter.

A principal objeção ao determinismo suave

A objeção mais comum ao determinismo brando é que a noção de liberdade a que se apega fica aquém do que a maioria das pessoas entende por livre arbítrio. Suponha que eu hipnotize você e, enquanto estiver hipnótico, plante certos desejos em sua mente: por exemplo um desejo de tomar uma bebida quando o relógio bate dez horas. No curso das dez, você se levanta e se derrama um pouco de água. Você já agiu livremente? Se agir livremente significa simplesmente fazer o que você quer, agir de acordo com seus desejos, então a resposta é sim, você agiu livremente. Mas a maioria das pessoas consideraria sua ação como livre, pois, na verdade, você está sendo controlado por outra pessoa.

Pode-se tornar o exemplo ainda mais dramático imaginando um cientista louco implantando eletrodos em seu cérebro e, em seguida, provocando em você todo tipo de desejos e decisões que o levam a realizar determinadas ações. Nesse caso, você seria pouco mais que um fantoche nas mãos de outra pessoa; contudo, de acordo com a suave noção determinista de liberdade, você estaria agindo livremente.

Um determinista moderado pode responder que, nesse caso, diríamos que você não é livre porque é controlado por outra pessoa. Mas se os desejos, decisões e volições (atos de vontade) que governam suas ações são realmente seus, então é razoável dizer que você está no controle e, portanto, agindo livremente. O crítico indicará, porém, que, de acordo com o determinista suave, seus desejos, decisões e volições - de fato, todo o seu personagem - são determinados por outros fatores que estão igualmente fora de seu controle: sua composição genética, sua educação e seu ambiente. O resultado ainda é que, em última análise, você não tem nenhum controle ou responsabilidade por suas ações. Essa linha de crítica ao determinismo brando às vezes é chamada de "argumento da conseqüência".

Determinismo suave nos tempos contemporâneos

Muitos grandes filósofos, incluindo Thomas Hobbes, David Hume e Voltaire, defenderam alguma forma de determinismo suave. Alguma versão ainda é provavelmente a visão mais popular do problema do livre arbítrio entre os filósofos profissionais. Os principais deterministas contemporâneos incluem P. F. Strawson, Daniel Dennett e Harry Frankfurt. Embora suas posições geralmente se enquadrem nas linhas gerais descritas acima, elas oferecem novas versões e defesas sofisticadas. Dennett, por exemplo, em seu livro Quarto Cotovelo, argumenta que o que chamamos de livre-arbítrio é uma capacidade altamente desenvolvida, que refinamos no curso da evolução, de prever possibilidades futuras e evitar aquelas de que não gostamos. Esse conceito de liberdade (ser capaz de evitar futuros indesejáveis) é compatível com o determinismo, e é tudo o que precisamos. Noções metafísicas tradicionais de livre arbítrio que são incompatíveis com o determinismo, ele argumenta, não valem a pena ser salvas.